In ihren neuen Büchern argumentieren Benanav und Smith, dass die Krise der Arbeit nicht durch die Automatisierung verursacht werde, sondern vielmehr durch die Stagnation der globalen kapitalistischen Wirtschaft.
Die vierte industrielle Revolution (oder Industrie 4.0) steht vor der Tür. Von künstlicher Intelligenz über kultiviertes Fleisch bis hin zum 3-D-Druck – neue Innovationen scheinen kurz davor zu stehen, eine Welt mit atemberaubendem materiellem Überfluss und menschlicher Muße einzuläuten. So lautet die Prognose des Weltwirtschaftsforums, das diesen bevorstehenden technologischen Wandel als „Chance … zur Schaffung einer integrativen, auf den Menschen ausgerichteten Zukunft“ begrüßt.
Doch hinter diesem positiven Glanz verbirgt sich die tiefe Sorge, dass die Industrie 4.0 tatsächlich zu einer dystopischen Zukunft mit massiver technologisch bedingter Arbeitslosigkeit führen wird. Prominente Unternehmer wie Bill Gates und Elon Musk „zerbrechen sich die Köpfe über die negativen Folgen, die künstliche Intelligenz und Automatisierung für die Arbeitnehmer haben könnten“, während eine Vielzahl von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, vom ehemaligen Chef der Weltbank bis hin zu europäischen Gewerkschaftsführern, vor den katastrophalen Folgen einer unkontrollierten Automatisierung für die Beschäftigung gewarnt haben. Mehrere besorgniserregende Studien haben diese Beunruhigung noch untermauert. Eine viel zitierte Untersuchung behauptet, dass 47 Prozent der Arbeitsplätze in den USA von der Computerisierung bedroht seien. Eine andere Studie schätzt, dass sich der technologische Wandel der Gegenwart – neben Urbanisierung, Bevölkerungsalterung und Globalisierung – „zehnmal schneller und in 300-fachem Umfang“ vollziehe als die erste industrielle Revolution.
Es ist eine Vielzahl von Büchern erschienen, die versuchen, die Konturen der Herausforderung der Automatisierung zu skizzieren und einen Ausweg aufzuzeigen. Bücher wie Martin Fords Rise of the Robots, Nick Srnicek und Alex Williams Inventing the Future und Aaron Bastanis Fully Automated Luxury Communism legen nahe, dass die Industrie 4.0 zwar große Teile der bestehenden Arbeitskräfte überflüssig machen werde, dies aber nicht zu allgemeinem Elend, sondern zu einem Leben im Überfluss und in Muße führen könnte. In solchen Argumenten wird oft behauptet, dass ein universelles Grundeinkommen, bei dem der Staat jedem Bürger eine regelmäßige Barzahlung zukommen lässt, notwendig sei, um Automatisierung und Marktwirtschaft in Einklang zu bringen, oder dieses gilt sogar als ein Schritt in Richtung einer futuristischen, postkapitalistischen Gesellschaft.
Zwei kürzlich erschienene Bücher üben heftige Kritik sowohl an der oben genannten Literatur als auch am allgemeinen Diskurs über Automatisierung: Aaron Benanavs Automation and the Future of Work und Jason E. Smiths Smart Machines and Service Work. In beiden Büchern wird argumentiert, dass wir uns nicht in einem Zeitalter des unkontrollierten arbeitssparenden technologischen Wandels befinden. Das Wachstum der Arbeitsproduktivität (ein Indikator für das Tempo der Automatisierung) ist in den reichen Volkswirtschaften seit den 1970er Jahren im Vergleich zu den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg schwach ausgefallen. Wir sind weit davon entfernt, eine noch nie dagewesene technologische Dynamik zu erleben, sondern durchleben eine lange Periode schleppender Innovation.
Aber nur, weil die Automatisierung nicht zu Massenarbeitslosigkeit führen wird, heißt das nicht, dass alles rosig ist. Es gibt eine tiefgreifende Krise der Arbeit, nicht erst in der Zukunft, sondern bereits jetzt. Überall auf der Welt kämpfen Menschen darum, einen sicheren und angemessenen Arbeitsplatz zu finden. Die Ursache für diesen dysfunktionalen Arbeitsmarkt, so Benanav und Smith, liege in der Stagnation der globalen kapitalistischen Wirtschaft.
Eine sich verlangsamende Wirtschaft
Die Vorstellung, dass die Wirtschaft stagniere, hat sich nach der Finanzkrise 2008 verfestigt. Die anfänglichen Erwartungen, dass sich das Wirtschaftswachstum schnell erholen werde, erfüllten sich nicht: Investitionen und Wachstum blieben trotz der Bemühungen der Zentralbanken, die Wirtschaft anzukurbeln, gedämpft. Der ehemalige Obama-Berater Larry Summers hat den Begriff „säkulare Stagnation“ geprägt, um das heutige Paradoxon zu beschreiben, bei dem die Regierungen die Märkte mit verfügbarem Geld überschwemmen, die Unternehmen dieses Geld jedoch nicht in neue Investitionen umleiten.
Für einige Wissenschaftler ist dies nicht nur ein Problem der Zeit nach 2008: Reiche Volkswirtschaften haben seit den 1970er Jahren unter relativ geringen Gewinn-, Investitions- und BIP-Wachstumsraten gelitten. Für Benanav und Smith erklärt diese anhaltende Stagnation die Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt. In einer langsam wachsenden Wirtschaft ist auch das Beschäftigungswachstum langsam. Da mehr Menschen auf weniger Arbeitsplätze kommen, wird es für die Arbeiter schwieriger, ihre Löhne oder Arbeitsbedingungen zu verbessern, da sie leicht ersetzt werden können. Das Ergebnis ist zunehmende Arbeitslosigkeit, Arbeitsplatzunsicherheit und Ungleichheit, die oft fälschlicherweise der Automatisierung zugeschrieben werden.
Die beiden Bücher bieten jedoch unterschiedliche Erklärungen für die wirtschaftliche Stagnation, wobei sie sich auf zwei Koryphäen des US-Marxismus stützen: Robert Brenner und Fred Moseley. Benanav argumentiert wie Brenner, dass die heutige Stagnation ihre Wurzeln in den Veränderungen im globalen Produktionssektor nach dem Zweiten Weltkrieg habe. Nach dem Krieg verbreiteten sich die weltweit führenden Industrietechnologien der USA in Europa und Japan und dann in neu industrialisierten Ländern wie Korea und Taiwan. Dies habe zu „industriellen Überkapazitäten“ geführt, die die Märkte mit Industriegütern überschwemmten, zu einem enormen Überangebot führten und die Preise und Gewinnraten drückten.
Da die Rentabilität sank, hatten die Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes weniger Anreize zu investieren. Stattdessen floss das Geld in die Finanzmärkte, während die Arbeiter in den Dienstleistungssektor gezogen wurden. Der Dienstleistungssektor war jedoch nicht in der Lage, das verarbeitende Gewerbe als Wachstumsmotor zu ersetzen, da sich Dienstleistungen nur schwer automatisieren lassen – die Produktivität einer Masseurin kann nicht gesteigert werden, ohne die Qualität der Massage zu beeinträchtigen. Das Ergebnis ist eine einseitige Weltwirtschaft, in der das verarbeitende Gewerbe seine Dynamik eingebüßt hat, während die Menschen zunehmend in Dienstleistungsberufen beschäftigt sind, die aufgrund ihrer geringen Produktivität oft prekär und unterbezahlt sind.
Smith hingegen folgt Moseley, indem er die Stagnation mit der Marxschen Theorie des „tendenziellen Falls der Profitrate“ erklärt. Die Unternehmen steigern ihre Wettbewerbsfähigkeit durch die Einführung arbeitssparender Technologien. Dies bedeutet, dass die Kapitalistenklasse dazu neigt, immer mehr Geld für Maschinen und Rohstoffe im Verhältnis zur Arbeit auszugeben. Marx schreibt jedoch, dass nur der Einsatz von Arbeit in der Produktion Mehrwert erzeugt. Wenn also im Verhältnis zu den Gesamtkosten weniger Arbeit in der Produktion eingesetzt wird, führt dies zu einer sinkenden Rentabilität der gesamten Wirtschaft, was neue Investitionen verhindert.
Smith argumentiert allerdings, dass eine weitere wichtige Ursache für die Stagnation der steigende Anteil von Menschen sei, die an unproduktiven Arbeitsplätzen beschäftigt sind. Diese Arbeitsplätze produzieren keine Waren, sondern erleichtern entweder deren Produktion (ein Fabrikaufseher) oder helfen, sie in Umlauf zu bringen (ein Kassierer). Im Laufe der Zeit schafft der Kapitalismus relativ gesehen mehr unproduktive Arbeitsplätze, da solche Arbeitsplätze schwerer zu automatisieren sind. Die Löhne der unproduktiven Arbeiter sind jedoch ein Abzug vom Gesamtwert, der in der Wirtschaft produziert wird, was die Rentabilität drückt und die Stagnation verfestigt.
Obwohl Benanav und Smith unterschiedliche Erklärungen für die Stagnation anführen, zeichnen sie ein ähnlich düsteres Bild der Ergebnisse. Smith weist darauf hin, dass sich unter den Bedingungen schwachen Wachstums zwei archetypische Unternehmen herausgebildet haben: die Plattform und der Zombie. Zu den Plattformen gehören Tech-Giganten wie Google, die aufgrund ihrer Monopolstellung enorme Gewinne einfahren. Zombies sind der Rest – Unternehmen, die in hyperkompetitiven Märkten um ihre Rentabilität kämpfen und sich durch die Aufnahme von mehr Schulden am Leben halten. Was die Unternehmen an Einkommen erwirtschaften, so Benanav, wird in der Regel nicht in neue Industriekapazitäten investiert, sondern dazu verwendet, ihre eigenen Aktien zurückzukaufen und so den Börsenwert des Unternehmens zu steigern. Dieser sklerotische, zersplitterte Unternehmenssektor hat schreckliche Folgen für die Arbeitsplätze.
Mit Blick auf die USA beschreibt Smith den Aufstieg einer schlecht bezahlten „dienenden Klasse“, zu der auch Barmitarbeiter und Pflegepersonal gehören. Angesichts solch schlechter Beschäftigungsaussichten haben viele Menschen einfach aufgehört, nach Arbeit zu suchen. Benanavs Fokus ist global. Die Zahl der weltweit verfügbaren Arbeitskräfte ist in dem Maße gestiegen, wie die Wirtschaft nicht mehr in der Lage war, menschenwürdige Arbeitsplätze in der Produktion zu schaffen. Infolgedessen müssen viele Menschen im globalen Süden versuchen, in der informellen Dienstleistungswirtschaft zu überleben – sie verkaufen Buntstifte in öffentlichen Verkehrsmitteln, waschen Windschutzscheiben an roten Ampeln, und, so könnte man hinzufügen, verkaufen Drogen, Sex oder Organe auf dem Schwarzmarkt.
Während Smith sich vor allem mit der Diagnose dieser Katastrophe befasst, geht Benanav weiter. Bei der Bewertung der politischen Reaktionen auf die Stagnation kommt Benanav zu dem Schluss, dass die von Keynes inspirierten Vorschläge unwirksam seien. In der sogenannten neoliberalen Periode wurden wiederholt keynesianische Konjunkturmaßnahmen ergriffen, die jedoch nicht geeignet waren, die Überkapazitäten in der Industrie zu beseitigen. Darüber hinaus behauptet er, dass die linken BGE-Vorschläge, die von Automatisierungstheoretikern befürwortet werden, das strategische Terrain missverstünden. In einem stagnierenden Kapitalismus werde der Kampf um das BGE schnell zu einem Nullsummenkampf um weniger wirtschaftliche Ressourcen. Die Kapitalisten seien in einer besseren Position, diesen Kampf zu gewinnen, da ihre Entscheidung, nicht mehr zu investieren, die Wirtschaft zum Entgleisen bringen könne.
Benanav kommt zu dem Schluss, dass der einzige Weg nach vorne darin bestehe, die Kapitalisten ihrer wahren Macht zu berauben: der Fähigkeit, Investitionen zu kontrollieren. Er entwirft eine inspirierende Vision einer postkapitalistischen Gesellschaft, in der die Menschen ihre kollektive Arbeit in einer demokratisch geplanten Weise koordinieren und arbeitssparende Technologien einsetzen, wenn sie als gesellschaftlich nützlich erachtet werden. In einer solchen Gesellschaft würde der Grundsatz gelten, dass es niemandem an den Dingen fehlen sollte, die für ein würdiges Leben notwendig sind.
Im Gegensatz zu den Automatisierungstheoretikern argumentiert Benanav, dass Überfluss nicht einfach durch das Erreichen eines bestimmten technologischen Niveaus erreicht werden könne. Vielmehr sei „Überfluss ein soziales Verhältnis“, das allein durch soziale Reorganisation greifbar sei. Eine bessere Welt sei jetzt möglich, unabhängig davon, ob die Versprechen der Industrie 4.0 realisiert würden.
Die Stagnation erden
Mainstream-Kommentatoren und globale Institutionen setzen sich auf ihre eigene Weise mit der Verlangsamung des Kapitalismus auseinander. Dennoch neigen sie dazu, sie als technisches Problem zu betrachten, dem mit innovativen Maßnahmen begegnet werden könne, anstatt ein radikales Umdenken in unserer Gesellschaft zu fordern. Summers vergleicht die heutige Wirtschaft mit einem Auto, dessen Lichtmaschine kaputt ist und repariert werden muss, besteht aber darauf, dass „die säkulare Stagnation keinen tiefgreifenden oder inhärenten Fehler im Kapitalismus offenbart“. Solche Mainstream-Diagnosen stehen im Gegensatz zu Benanavs und Smiths Bemühen, das tiefere, strukturelle Unbehagen der Weltwirtschaft zu erfassen.
Obwohl ihre Bücher in dieser Hinsicht dringend benötigte Beiträge darstellen, enthalten sie deutliche Unklarheiten. Wir meinen, dass ihre Darstellungen durch einen konzeptionellen Rahmen, der die wirtschaftlichen Probleme, die sie dokumentieren, stärker in die umfassenderen Widersprüche der kapitalistischen Wirtschaft einbettet, besser interpretiert werden könnten.
In Benanavs Darstellung bleiben die Gründe, warum der Kapitalismus zwangsläufig zu Stagnation und geringer Arbeitsnachfrage neigt, unzureichend erforscht. Man könnte argumentieren, dass das Wachstum durch die Ausweitung neuer, ungesättigter Verbrauchermärkte wiederbelebt werden würde. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg übernahmen Massenprodukte wie Autos und Gebrauchsgüter diese Rolle, was zu fast drei Jahrzehnten boomenden Wachstums und Vollbeschäftigung führte. Benanav beharrt jedoch darauf, dass neue Märkte und Technologien nicht in der Lage sind, die sich heute abzeichnende globale Konjunkturabschwächung zu beheben, da sie schnell auf Überkapazitäten stoßen würden. Doch warum genau Überkapazitäten eine solche unausweichliche Falle darstellen, bleibt unklar.
Die theoretischen Grenzen von Benanavs Überkapazitätsthese spiegeln die ihres Urhebers, Brenner, wider. Brenners These führt die Stagnation im Wesentlichen auf den Überwettbewerb zurück: zu viele Hersteller kämpfen um begrenzte Marktanteile. Je mehr die Märkte überfüllt sind, desto hartnäckiger werden die einzelnen Unternehmen, da sie sich weigern, ihre Investitionen aufzugeben und ihren Platz an produktivere Konkurrenten abzutreten. Anstatt zu schließen, versuchen sie verzweifelt, mit den bereits vorhandenen Fabriken und Maschinen so viel Gewinn wie möglich zu erzielen. Dies führt zu der oben beschriebenen Spirale der schwindenden Rentabilität. Dieser These zufolge ist die globale Stagnation auf den unkoordinierten Wettbewerb am Markt zurückzuführen.
Wenn die Stagnation jedoch aus einem anarchischen Wettbewerb resultiert, dann dürfte es nur darauf ankommen, den politischen Willen zu finden, effizientere Formen der Regulierung einzuführen, um ihr zu entkommen. Ein marktfreundlicher Ansatz könnte die Einführung eines strengeren Regulierungsrahmens vorschlagen, der die Liquidierung nicht wettbewerbsfähiger Unternehmen erleichtert und so Überkapazitäten auf „ordoliberale“ Weise verhindert. Eine eher dirigistische Strategie könnte ihre Hoffnungen auf einen aufgeklärten Staat oder eine supranationale Bürokratie setzen, die eine politische Kontrolle über die Produktion ausüben und Investitionen auf rationalere Weise planen kann. Alternativ dazu fordern keynesianische Vorschläge, die Stagnation durch ehrgeizige staatliche Anreize zu bekämpfen, um die Nachfrage auf ein Niveau zu heben, das ausreicht, um die durch die Überkapazitäten in der Industrie erzeugte Warenschwemme aufzufangen.
Benanavs Ablehnung des keynesianischen Ansatzes bleibt etwas unbefriedigend, da er behauptet, dass der Anstieg der Staatsverschuldung in der Zeit nach den 1970er Jahren die Unfähigkeit beweise, das Wachstum anzukurbeln. Viele Keynesianer würden jedoch einwenden, dass die schuldenfinanzierten Ausgaben der Regierungen nicht dazu dienten, die Konsumkraft der Bürger zu steigern und damit die Nachfrage direkt zu erhöhen. Stattdessen haben die Staaten, insbesondere seit 2008, massive Geldspritzen in ihre Finanzsysteme gegeben, in der unangebrachten Hoffnung, dass private Kredite und Investitionen folgen würden.
Die von vielen Keynesianern zur Wiederbelebung des Wirtschaftswachstums befürworteten öffentlichen Infrastrukturausgaben und die Umverteilung des Reichtums sind nicht nachhaltig versucht worden. Letztlich ist unklar, warum Überkapazitäten in der Industrie notwendigerweise unempfindlich gegenüber staatlichen Versuchen sind, den Wettbewerb zu regulieren, Investitionen zu planen oder die Nachfrage direkt zu stimulieren. Warum ist der Aufbau einer Post-Knappheitsgesellschaft realistischer als die Reparatur des kaputten Generators des Kapitalismus?
Smiths Darstellung ist bisweilen verworren und schwer zu enträtseln. Sinkende Rentabilität, der Anstieg unproduktiver Arbeit, das Überangebot an billigen Arbeitskräften und technische Schwierigkeiten bei der Automatisierung des Dienstleistungssektors erscheinen als unzusammenhängende Ursachen für die derzeitige wirtschaftliche Malaise, die sich nicht ohne Weiteres zu einem übergreifenden Argument zusammenfügen lassen. Dennoch spielt der Begriff der unproduktiven Arbeit eine Schlüsselrolle in seiner Darstellung.
Die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit sei grundlegender als die zwischen Produktion und Dienstleistungen, so Smith. Schließlich hat ein Fast-Food-Beschäftigter mehr mit einem Fließbandarbeiter gemeinsam als mit einem Bankangestellten. Mainstream-Ökonomen sind gezwungen, die tatsächliche Verfassung der Wirtschaft falsch einzuschätzen, weil ihnen die Instrumente fehlen, um das Anwachsen dieser Art von Arbeit zu berücksichtigen, die keinen Wert (im Sinne von Marx) produziert, nicht leicht automatisiert werden kann und als solche einen wachsenden Kostenfaktor für das System darstellt.
Die gegenwärtige Krise auf den säkularen Anstieg der unproduktiven Arbeit zurückzuführen, stößt jedoch auf zwei Hauptschwierigkeiten. Erstens könnte die Zunahme unproduktiver Tätigkeiten als ein einfaches Hindernis interpretiert werden, das technologisch zu überwinden sei. So weist Smith darauf hin, dass ein Großteil der neuesten arbeitssparenden Technologien, wie z. B. Ortungs- und Überwachungsgeräte, zur Automatisierung unproduktiver Überwachungsfunktionen eingesetzt wurde. Man fragt sich daher, ob eine KI-getriebene Innovationswelle dazu beitragen könnte, eine ausgewogenere Verteilung von unproduktiver und produktiver Arbeit zu erreichen, indem Tätigkeiten wie Buchhaltung, Lagerhaltung oder sogar Rechtsberatung automatisiert werden würden.
Zweitens ist die Unterscheidung zwischen produktiver und unproduktiver Arbeit vielleicht gar nicht notwendig, um das zentrale Phänomen zu erklären, das Smith erforscht. In den letzten beiden Kapiteln von Smart Machines beschreibt Smith den Aufstieg der Dienstleistungsökonomie, in der das Produktivitätswachstum im verarbeitenden Gewerbe unabhängig von unproduktiver Arbeit unweigerlich zu einer unverhältnismäßigen Expansion von Sektoren mit geringer Produktivität und niedrigen Löhnen führt.
Da Maschinen die menschliche Arbeitskraft in der Industrie ersetzen, müssen die Arbeiter um Arbeitsplätze in anderen Sektoren konkurrieren, wodurch die Löhne ungewollt sinken. Folglich nehmen arbeitsintensive Sektoren wie der Dienstleistungssektor einen immer größeren Teil der Beschäftigung auf, aber solche Sektoren haben wenig Anreiz, die Produktivität zu erhöhen, da die Arbeitskosten bereits so niedrig sind. Angesichts des arbeitsintensiven Charakters des verarbeitenden Gewerbes könnte selbst eine Verringerung der unproduktiven Arbeit die massenhafte Abwanderung von Arbeitskräften zu ausbeuterischen, wenig produktiven Dienstleistungsjobs letztlich nicht aufhalten.
Zu viel Produktivität
Der Kapitalismus ist durch eine grundlegende Spannung gekennzeichnet, die weder durch eine einseitige Konzentration auf den anarchischen Marktwettbewerb noch durch den Begriff der unproduktiven Arbeit vollständig erfasst wird. Diese von Marx entdeckte Spannung besteht zwischen Wohlstand und Wert. Die nützlichen Güter und Dienstleistungen, die unsere Bedürfnisse unmittelbar befriedigen, bilden den wahren Reichtum unserer Gesellschaft. Auf dem kapitalistischen Markt sind sie aber auch verkäufliche Produkte, die einen bestimmten, in Preisen ausgedrückten Wert darstellen. Nach Marx entspricht der Wert der verschiedenen Waren der durchschnittlichen Arbeitszeit, die zu ihrer Herstellung erforderlich ist.
Der Wettbewerbsdruck der kapitalistischen Gesellschaft zwingt die Unternehmen dazu, immer mehr Waren und Dienstleistungen mit immer weniger Arbeit zu produzieren. Technologisch fortschrittliche Unternehmen mit überdurchschnittlicher Arbeitsproduktivität können ihre Kosten senken, ihre Preise wettbewerbsfähig gestalten, Marktanteile erobern und stattliche Gewinne erzielen. Dies übt Druck auf andere Unternehmen aus, den von den Branchenführern gesetzten Produktivitätsstandard einzuholen.
Die Unternehmen befinden sich also in einem nicht enden wollenden Wettlauf – sie müssen ständig der immer weiter voranschreitenden Produktivitätsgrenze hinterherjagen oder mit dem Ruin Vorlieb nehmen. In diesem Wettbewerbsprozess tritt der Widerspruch zwischen Wohlstand und Wert immer deutlicher zutage. Der Wohlstand der Gesellschaft wächst, da nun mehr Waren und Dienstleistungen in kürzerer Zeit produziert werden können, aber der Umfang des geschaffenen Werts stagniert, weil die durchschnittliche Arbeitszeit, die für die Produktion eines jeden Guts erforderlich ist, sinkt.
Die widersprüchliche Beziehung zwischen Wohlstand und Wert bietet einen allgemeinen Rahmen, um zu verstehen, warum die kapitalistische Wirtschaft gerade aufgrund des Strebens nach Produktivitätssteigerung zur Stagnation neigt. Je weiter der Produktivitätswettlauf im Kapitalismus voranschreitet, desto mehr Güter können mit der gleichen Menge an menschlicher Arbeit produziert werden – mit anderen Worten, der gleiche Wert wird auf eine größere Anzahl von Gütern verteilt. Damit die Unternehmen die gleichen Gewinne wie früher erzielen können, müssen sie mehr Waren verkaufen. Diese Dynamik zwingt die Unternehmen dazu, mehr zu produzieren, als der Markt aufnehmen kann, drückt die Preise und die Rentabilität, schreckt von Investitionen ab und führt letztlich zu einer Stagnation.
Der daraus resultierende Investitionsrückgang kann das weitere Produktivitätswachstum bremsen – ein Phänomen, das Benanav und Smith feststellen. Um sich vor diesem Abschwung zu schützen, versuchen einzelne Unternehmen, ihre Kosten zu senken, sich in Monopolstellungen zu verbarrikadieren oder (wenn sie es sich leisten können) den Konkurrenten die Kundschaft wegzunehmen, indem sie die Produktivität weiter steigern. Das Produktivitätsstreben des Kapitalismus führt zu einer stotternden Wirtschaft, in der sich die Unternehmen nur auf Kosten der anderen über Wasser halten können.
Benanavs Behauptung, dass nicht die Automatisierung, sondern die Stagnation die Ursache für die geringe Nachfrage nach Arbeitskräften sei, schafft eine unnötige Dichotomie zwischen diesen beiden Prozessen und übersieht ihren inneren Zusammenhang. In der Tat spiegelt der heutige Abschwung das hohe Produktivitätswachstum von gestern wider. Im Kapitalismus ist die Stagnation nicht das radikale Gegenteil des technischen Fortschritts, sondern sein notwendiges Ergebnis. Sie ist der Preis, den die Gesellschaft für die Unfähigkeit des Kapitals, seinen Durst nach Profit zu stillen, bezahlen muss. Im Kapitalismus erleichtert die steigende Produktivität weder die Mühsal der Arbeit noch befreit sie die Menschen vom Mangel. Sie trägt vielmehr zu einer schwächelnden Wirtschaft bei, die denjenigen, die vom Lohn leben, das Leben schwer macht.
Von Zeit zu Zeit kann ein durch neue Märkte, massive staatliche Investitionen oder einen Nachfrageschub ausgelöster Wirtschaftsboom die Tendenz zu Stagnation und Unterbeschäftigung vorübergehend mildern. Doch je mehr die Produktivität steigt, desto größer wird die Diskrepanz zwischen Wohlstand und Wert und desto gigantischer werden die Maßnahmen, die ergriffen werden müssen, um den Niedergang zu verhindern. Die politischen Anstrengungen, die erforderlich wären, um das Wachstum auf ein Niveau zu heben, das notwendig ist, um all diejenigen voll zu beschäftigen, die derzeit im Dienstleistungssektor unterbeschäftigt sind, im informellen Sektor übermäßig ausgebeutet werden oder ganz aus den Beschäftigungsstatistiken verschwunden sind, würden heute die Grenzen der staatlichen Kapazitäten ausloten.
Benanav und Smith haben wichtige Hinweise für das Verständnis dieser Ausweglosigkeit verfasst, in denen sie sorgfältig darlegen, warum unser Wirtschaftssystem nicht in der Lage ist, weitere soziale Fortschritte zu erzielen, und – in Benanavs Fall – eine glaubwürdige Vision einer nicht-kapitalistischen Zukunft entwerfen. Doch die Wurzeln der miserablen Entwicklung der Weltwirtschaft müssen in der inneren Logik eines Systems gesucht werden, dessen produktives Potenzial proportional zu seiner abnehmenden wirtschaftlichen Vitalität wächst – eines Systems, in dem der Reichtum nur dadurch wächst, dass das Leben immer prekärer wird.
Alexis Moraitis ist Dozent für internationale politische Ökonomie an der Universität Lancaster. Er beschäftigt sich mit der französischen Politik, der Rolle des Staates in der kapitalistischen Wirtschaft und der Werttheorie von Marx. Derzeit arbeitet er an einem Buchprojekt über die politische Ökonomie des industriellen Niedergangs in Frankreich.
Jack Copley ist Dozent für politische Ökonomie an der University of Bath. Er arbeitet zu den Themen Finanzialisierung, Staatstheorie und die Dynamik der kapitalistischen Entwicklung. In Kürze wird er ein Buch über die Rolle des britischen Staates bei der Förderung der Finanzialisierung veröffentlichen, das bei Oxford University Press erscheinen wird.
Der Beitrag erschien zuerst auf Englisch im ROAR Magazine.